הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דנינו ואח'

פסק דין

ביום 14.9.10 ארעה תאונת דרכים באזור החניון של קניון מלחה. התובעת טוענת כי התאונה ארעה

באשמת הנתבעת אשר הגיעה ממקום בו תמרור תן זכות קדימה. במקום לתת זכות קדימה היא התפרצה לעבר הדרך בה נסע מבוטח התובעת אשר ניסה לבלום, אך ללא הצלחה. כתוצאה מהתאונה נפגע רכבו של מבוטח התובעת. התובעת פיצתה את מבוטחה והיא תובעת שיבוב מן הנתבעת שנהגה ברכב ומן המבטחת שלה – הנתבעת 2.

הנתבעות טוענות כי הנתבעת בלמה את רכבה והנהג ברכב התובע הוא זה שפגע בה. מכל מקום טוענות הנתבעות, כי מדובר היה במכה קלה, שלא ייתכן שנגרם בה הנזק המתואר בכתב התביעה ובחו"ד השמאי מטעם התובעת.

העידו בפניי הנהג ברכב התובעת והנתבע.

הנהג ברכב התובעת חזר על הגרסה בקשר לארוע התאונה ואף צירף תמונות שצילם במקום הארוע (ת/1) מהם ניתן ללמוד שהנתבעת אכן נסעה בניגוד להוראות התמרור. מאידך, בתמונות נראה רכבו כאילו הוא לא נפגע כלל. הנהג גם התבקש להסביר מדוע רכבו תוקן רק אחרי כחודש וחצי מהתאונה והוא הסביר שמצב הרכב איפשר נסיעה ומכיוון שמדובר בתקופת החגים, הוא הכניס את הרכב לתיקון זמן רב אחרי התאונה. לדבריו, בתחילה גם הוא חשב שמדובר במכה קלה ואולם שכנו, שהוא שמאי רכב, שאף נתן את חוה"ד בסופו של דבר, אמר לו כבר ביום התאונה או למחרת היום שמדובר בנזק משמעותי יותר ממה שנראה בעיניים.

לדבריו, הוא פוצה ע"י התובעת לבד מההשתתפות העצמית, בסכום שנקבע בחוה"ד, הוא גם העיד שלא נגרם נזק נוסף לרכב מיום התאונה נשוא תיק זה ועד למועד התיקון.

הנתבעת העידה כי היא עצרה את רכבה באופן שאיפשר לתובע להמשיך לנסוע אך הוא במקום לעצור פגע בה. לדבריה, מדובר היה במכה כה חלשה שברכבה אין אפילו שפשוף כתוצאה ממנה. הנתבעת צירפה אף היא תמונות בהם נראה לכאורה כי לא נגרם נזק לרכב התובע.

לאחר עיון בטענות הצדדים, באתי למסקנה כי הנתבעת אשמה בארוע התאונה. ניתן לראות מהתמונות שהוגשו (ת/1) שבכיוון נסיעתה היה תמרור האט, לפיכך אין ספק שהיא אשמה בתאונה שארעה בצומת שליד אותו תמרור. ניתן לראות בתמונות גם שהנתבעת נסעה למעשה בניגוד לכיוון התנועה, בנתיב השמאלי בכיוון נסיעתה במקום בנתיב הימני. אמנם הנתבעת הסבירה שהיא יצאה מחניה סמוכה, אך גם כך היה עליה לנסוע בנתיב נסיעתה.

באשר לנזקים, מחד, התובעת צירפה חו"ד שמאי וכן קבלות לביצוע התיקון. מאידך, אין להתעלם מכך שהתיקון נעשה זמן ממושך לאחר התאונה ושמהתמונות שצורפו סמוך לארוע התאונה לא נראה נזק כלשהו ברכב המבוטח ע"י התובעת, לפיכך יש להפחית סכום מסויים מסכום התביעה בשל האפשרות שנגרם נזק נוסף לאחר התאונה נשוא תיק זה או שהנזק הוחמר עקב אי תיקונו המיידי. לאור האמור, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת סך של 7,000 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט בסך 1,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: